【凱東案例分享】 從駁回至授權的發明專利：
申請人：專注高端照明技術研發的廣州XXXX科技股份有限公司
研發：新型天花燈具
原審查結果：該公司2022年遞交的發明專利申請《一種天花燈具》，于2024年06月28日收到駁回決定，審查意見指出“申請不符合專利法第22條第3款關于創造性的規定，技術方案僅為常規照明部件的簡單組合，未體現突出的實質性特點與顯著進步”。
原申請問題診斷：
凱東專利代理師通過研讀原始申請文件、分析駁回決定及對比文件，精準定位核心短板：
1? 創新點表述模糊：僅籠統描述“具備色溫調節功能”，未明確指出其解決的現有技術痛點，如傳統天花燈需每次開燈反復調節色溫的使用不便問題。
2? 技術特征與效果脫節：未清晰闡述“手動預設色溫”的具體實現結構與技術邏輯，導致審查員認為其與現有遙控調節方案無實質性差異。
3? 創造性論證不足：未結合實驗數據說明技術效果的優越性，缺乏與現有技術的性能對比，無法證明方案的顯著進步。
我們專利代理師復審解決方案
針對駁回核心問題，代理師制定“缺陷定位-方案優化-證據強化”三步復審策略：
第1?步：精準解構，鎖定創造性核心
? 技術溯源：與研發團隊深度訪談，還原技術攻關歷程——為解決場景化色溫需求，曾嘗試4種調節方案，最終通過“外部滑塊預設+內部芯片記憶”組合實現色溫一鍵固化。
? 差異提煉：明確核心創新點為“在燈具頂部設置貫穿式色溫調節滑塊，通過機械調節聯動控制器預設默認色溫，實現場景化色溫記憶功能”，區別于現有依賴遙控或墻面面板的動態調節模式。
? 問題錨定：梳理“現有技術缺陷-本方案改進-技術效果”邏輯鏈，明確其解決了“特定場景下反復調節色溫”的行業痛點。
第2?步：規范修改，重構權利要求體系
? 權利要求書優化：嚴格遵循復審修改規則，在原保護范圍基礎上調整獨立權利要求，突出“滑塊-控制器-燈帶”的聯動控制特征，從屬權利要求補充滑塊滑槽結構、隔熱防護設計等細節，構建清晰保護邊界。
? 說明書完善：增加技術背景對比，補充“傳統方案在餐廳場景下日均調節次數達3-5次，本方案實現一次預設永久生效”的實際應用數據，強化方案實用性闡述。
第3?步：實證支撐，強化非顯而易見性
? 補充對比實驗：提供第三方檢測報告，在家庭、辦公等5類典型場景下，本燈具的色溫調節便捷性評分達9.2/10，顯著高于傳統遙控調節燈具的6.5/10。
? 效果可視化：附使用頻率對比圖表，證明本方案可減少90%的日常色溫調節操作，充分體現技術效果的顯著性進步。
【結果與客戶反饋】
復審結果：2024年11月12日提交復審請求及修改文件后，經審查方案創造性得到認可，最終于2025年01月22日收到授予發明專利權通知書。
客戶反饋：原本以為駁回后希望渺茫，沒想到代理師精準抓住了創新核心，成功扭轉局面！
【案例啟示】
發明專利復審的關鍵在于“精準回應駁回理由，清晰呈現創造性”。許多被駁回的申請并非缺乏創新，而是因技術表達與論證不足導致創造性被埋沒。專業代理機構的價值，在于深入挖掘技術本質，通過合規的文件修改與有力的證據支撐，將技術創新轉化為符合專利法要求的創造性論證，助企業在復審中實現翻盤。
你的專利申請被駁回？不清楚如何針對性回應審查意見？找凱東，專業團隊幫你找準突破口，把被忽視的創新變成能授權的專利
18925013972